Hvorfor vandt Reds?
Endnu engang vil vi vende tilbage til næsten alle historiens historieårhundrede gamle. På emnet om hvorfor de røde blev besejret i borgerkrigen i perioden 1917-1921, er der skrevet mange værker, et stort antal afhandlinger er beskyttet. De mest almindelige svar jeg besluttede at give til dig i form af en liste. Nå, efter denne liste, ser vi på et par grunde, at de fleste forskere ikke var meget opmærksomme på.
Borgerkrig: hvorfor røde vandt
Her er årsagerne, der forekommer i videnskabelige værker og i populære videnskabelige artikler om historie oftest:
- folk under det tsaristiske regime stærkt undertrykt;
- drømmen om kommunismen opfyldte fuldt ud folks drøm om paradiset;
- Reds blev subsidieret af vestlige jøder og frimurere, der drømte om at svække Rusland;
- de røde havde en strategisk fordel, som bestod i en højere mobilitet af tropper, og hvide handlinger var ikke koordinerede;
- Bolsjevikkerne formåede at mobilisere flere gange flere mennesker gennem voldelige metoder, mens den hvide kun rekrutterede frivillige.
Med alle disse argumenter kan man være enig ellerargumenterer imidlertid, at forskere som regel ikke tog højde for en række faktorer, der også var meget vigtige for at forstå, hvorfor de røde vandt krigen. Således er der næsten ikke sagt noget om bødernees og arbejdernees grusomeste stamhat mod adelen, især aristokratiet, herunder det kongelige dynasti selv. Hvis aristokrater ikke kunne lide selv af fattige adelsmænd, hvad skal man tale om andre ejendomme.
To vigtige årsager til Reds sejr
I Rusland var der på det tidspunkt faktisk treklasse. Den første er aristokratiet, den velstående adel og det store borgerskab. Anden - borgerhuse (godser med og uden), kulakkerne (rige bønder), småborgerskabet, intellektuelle, små og mellemstore virksomheder (som vi ville sige i dag - små og mellemstore virksomheder) og embedsmænd. Og den tredje - arbejdere og bønder. Og aristokratiets problem var, at ikke kun middelklassen (faktisk i sin helhed) handlede imod det, men også mange repræsentanter for den anden klasse sympatiserende med den tredje. Dette er en af grundene. Og den anden grund er angivet af enhederne, og alligevel ligger den på overfladen, da denne grund er ideologisk. Man kan tale om en "tribal" had til arbejderne og bønderne til aristokratiet og borgerskabet, men at forstå, hvorfor folk er i overtal over til de røde, alt dette ikke er nok. Men hvad er der? Se på ideologien om hvid og rød. Hvad de røde tilbød folket:
- at ødelægge de hvide
- øge arbejdet-bondeklasseets betydning og status
- skabe et "paradis på jorden", det vil sige kommunisme med gode forhold for livet.
Og nu om hvad de hvide har foreslået:
- ødelægge de røde;
- Alt, da resten af programmets detaljer blev formuleret så uklare, at de ikke kunne forstås af arbejdere og bønder, men af nogle repræsentanter for den anden ejendom.
Det vil sige, at de hvide simpelthen ikke vidste, at de ville væreat gøre yderligere, deres vigtigste opgave var at vinde over de røde, og så, som de siger, "efter os, i det mindste en oversvømmelse." Af de to ideologier, du tilbyder, hvad ville flertallet foretrække? Det er rigtigt, den første, fordi White i virkeligheden ikke var ideologi. Derudover brød kongens abdikation fra tronen alvorligt deres kampånd. Bundlinjen: Rødes sejr var en afledt konklusion af mange grunde, og der var ikke en enkelt faktor til fordel for White. For disse kloge tanker vil jeg takke min lærer i historien - nu den sene kandidat i den historiske videnskab, Yu.V. Tikhomirov, en mand, der lærte os at forstå vores egen historie og tænke kritisk.
